近日，北京市高級人民法院(下稱北京高院)審結(jié)了“林書豪Jeremy S.H.L.”商標(biāo)無效宣告行政訴訟案，認(rèn)定無錫日升體育用品公司(下稱日升公司)申請注冊的“林書豪Jeremy S.H.L.”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))損害了林書豪享有的姓名權(quán)，維持原判，駁回日升公司的全部上訴請求。

　　商標(biāo)引發(fā)爭議

　　日升公司創(chuàng)建于2002年，以生產(chǎn)籃球、排球、足球等運動球類為主，其擁有的第8511637號訴爭商標(biāo)，申請日為2010年7月26日，獲準(zhǔn)注冊日為2011年8月7日，核定使用在第25類服裝、童裝、嬰兒全套衣等產(chǎn)品上。

　　2012年9月20日，林書豪針對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商標(biāo)評審委員會)提出無效宣告請求，請求撤銷訴爭商標(biāo)的注冊。林書豪代理人、北京市正理律師事務(wù)所律師張宏在接受本報采訪時表示，林書豪英文名為“JeremyShu-HowLin”，是美國NBA著名華裔籃球運動員，在訴爭商標(biāo)申請注冊前在世界范圍內(nèi)具有很高知名度。日升公司在明知林書豪姓名的情況下，注冊與林書豪中英文姓名完全相同的訴爭商標(biāo)具有主觀惡意，侵犯了林書豪的姓名權(quán)。

　　日升公司認(rèn)為，我國法律規(guī)定保護公民的姓名權(quán)，僅限于本國人和在中國領(lǐng)域內(nèi)長期居住的外國人、無國籍人。林書豪的國籍并非中國，也非在我國居住的外國人或無國籍人，其在中國境內(nèi)主張姓名權(quán)，不應(yīng)受我國法律的保護。“林書豪”這一名稱在訴爭商標(biāo)申請日之時在中國不具有知名度，故訴爭商標(biāo)的注冊未侵犯林書豪的姓名權(quán)。即使林書豪在訴爭商標(biāo)申請日在中國具有較高的知名度，訴爭商標(biāo)中的英文“JEREMYS.H.L.”也難以與“JEREMYSHU-HOWLIN”形成唯一對應(yīng)關(guān)系。

　　本報多次聯(lián)系日升公司，截至發(fā)稿時，未獲得回復(fù)。

　　2014年3月3日，原商標(biāo)評審委員會作出第25692號《關(guān)于第8511637號“林書豪JeremyS.H.L.”商標(biāo)爭議裁定書》(下稱被訴裁定)，認(rèn)為林書豪提交的媒體報道證據(jù)能夠證明林書豪在參加2010年NBA選秀之后，迅速受到了美國媒體和大量中文媒體的廣泛關(guān)注，在極短的時間內(nèi)已取得較大知名度。林書豪提交的護照顯示，其英文名為“JeremyShu-HowLin”，“林書豪”為林書豪在公開活動及媒體報道中使用的中文名。訴爭商標(biāo)由上述英文名的縮寫“JeremyS.H.L.”以及“林書豪”組合而成，與林書豪姓名具有對應(yīng)關(guān)系，訴爭商標(biāo)注冊和使用在與林書豪所從事的籃球運動及其商業(yè)價值具有一定關(guān)聯(lián)性的服裝等商品上，極有可能對林書豪的姓名權(quán)造成損害。因此，訴爭商標(biāo)的注冊損害了林書豪的姓名權(quán)，屬于2001年商標(biāo)法第三十一條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。據(jù)此，原商標(biāo)評審委員會裁定撤銷訴爭商標(biāo)。

　　兩審認(rèn)定侵權(quán)

　　日升公司不服被訴裁定，向北京市第一中級人民法院(下稱北京一中院)提起行政訴訟。

　　北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，林書豪作為自然人，其對林書豪這一姓名享有姓名權(quán)，可以受到我國法律保護，亦有權(quán)禁止他人基于不正當(dāng)目的盜用、假冒其姓名。在案證據(jù)能夠證明，林書豪作為首位進入NBA的華裔球員，參加2010年NBA選秀時即得到中國媒體及籃球愛好者的關(guān)注，在中國相關(guān)公眾中已經(jīng)具有一定知名度。媒體在對林書豪的報道中使用的中文名為“林書豪”，英文名“JeremyShu-HowLin”。訴爭商標(biāo)由英文“JeremyS.H.L.”與中文“林書豪”組成，與林書豪姓名形成對應(yīng)關(guān)系。日升公司未經(jīng)許可，將與林書豪中文姓名相同的文字注冊為商標(biāo)，而該文字并非固定漢字搭配詞組。日升公司的行為在主觀上難謂巧合，客觀上有利用林書豪知名度和影響力獲取經(jīng)濟利益的目的。訴爭商標(biāo)核定使用在服裝等商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為所標(biāo)識的商品與林書豪有某種關(guān)聯(lián)或是其授權(quán)生產(chǎn)，從而損害林書豪在先享有的姓名權(quán)，構(gòu)成2001年商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利”的情形。

　　據(jù)此，北京一中院判決駁回日升公司的訴訟請求。日升公司不服，向北京高院提起上訴。

　　北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，林書豪為美國公民，該案為涉外法律關(guān)系案件。由于中國和美國均為TRIPS協(xié)議成員國，根據(jù)國民待遇原則，美國公民認(rèn)為訴爭商標(biāo)在中國的注冊行為損害了其在先權(quán)利，可以在中國境內(nèi)尋求法律保護。因此，該案作為商標(biāo)授權(quán)行政案件，林書豪的姓名權(quán)可以依據(jù)我國商標(biāo)法進行保護。在案證據(jù)可以證明，在訴爭商標(biāo)申請日前林書豪作為首位進入美國NBA的華裔籃球運動員，受到中國公眾的關(guān)注，為中國公眾所知悉，可以認(rèn)定其在中國公眾中已經(jīng)具有一定的知名度，“林書豪”中文譯名已經(jīng)與其本人形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。

　　北京高院認(rèn)為，日升公司作為體育用品行業(yè)的經(jīng)營者，理應(yīng)知曉林書豪的情況，但其未經(jīng)許可，在服裝、鞋等商品上申請注冊訴爭商標(biāo)，相關(guān)公眾會認(rèn)為訴爭商標(biāo)標(biāo)志指代了林書豪，進而容易認(rèn)為標(biāo)記有訴爭商標(biāo)的服裝、鞋等商品系經(jīng)過林書豪許可或者與林書豪存在特定聯(lián)系。因此，原商標(biāo)評審委員會和一審法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊損害了林書豪的姓名權(quán)，并無不當(dāng)。

　　據(jù)此，北京高院作出上述判決。