3月18日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)，近日，該院審結(jié)原告娛樂壹英國有限公司(下簡稱“娛樂壹公司”)與被告陳某某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司(下簡稱“尋夢公司”)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，認(rèn)定“小豬佩奇”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判令被告陳某某賠償原告娛樂壹公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計人民幣3萬元。

　　原告娛樂壹公司訴稱，《小豬佩奇》動畫片由其于2003年制作，發(fā)行首播后，風(fēng)靡全球。經(jīng)授權(quán)，中國中央電視臺少兒頻道以及愛奇藝、騰訊、優(yōu)酷、PPTV、芒果TV、豆瓣等國內(nèi)各大視頻平臺對該動畫片進(jìn)行了播放。《小豬佩奇》深受少兒喜愛，累計播放量一直蟬聯(lián)各大視頻網(wǎng)站的熱播榜單前列。娛樂壹公司通過商標(biāo)授權(quán)，將相關(guān)衍生產(chǎn)品的生產(chǎn)權(quán)利授權(quán)給國內(nèi)17家公司，授權(quán)使用范圍包括電子產(chǎn)品、玩具、服裝、母嬰、食品等。此外，娛樂壹公司在全國多家媒體對《小豬佩奇》動畫片以及小豬佩奇品牌玩具、圖書等衍生產(chǎn)品做了廣泛、持續(xù)的宣傳。小豬佩奇品牌的玩具、積木、音樂、圖書等衍生品亦風(fēng)靡大街小巷。

　　原告發(fā)現(xiàn)，被告陳某某未經(jīng)許可在尋夢公司運(yùn)營的電商平臺上銷售的“創(chuàng)意卡通小豬佩奇led臺燈”產(chǎn)品包裝上使用了“小豬佩奇”字樣及相關(guān)標(biāo)識，造成消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至上海知產(chǎn)法院，要求判令兩被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計人民幣50萬元。

　　被告陳某某辯稱，其雖銷售了涉案產(chǎn)品，但對侵權(quán)行為并不知情;根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，損害賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失或者是侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的實(shí)際利益確定，被告只銷售了3件涉案產(chǎn)品，原告主張的賠償數(shù)額和律師費(fèi)用過高，“小豬佩奇”動畫形象雖具有一定知名度，但作為商標(biāo)并未達(dá)到馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。尋夢公司辯稱，其僅作為網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，并未實(shí)施銷售或者許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院判決

　　上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的“小豬佩奇”注冊商標(biāo)核定使用于第9類動畫片、電子出版物(可下載)等商品上，與屬于第11類的燈具商品不屬于相同或者類似商品，也并非關(guān)聯(lián)商品，因此，涉案“小豬佩奇”注冊商標(biāo)在本案中予以保護(hù)的前提是該商標(biāo)須為馳名商標(biāo)，故有必要對該商標(biāo)是否馳名作出判定。

　　原告提交的證據(jù)能夠證明原告及其授權(quán)公司對涉案“小豬佩奇”商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)宣傳、使用，該商標(biāo)已經(jīng)在動畫片和電子出版物(可下載)上享有極高的知名度和美譽(yù)度，符合法律規(guī)定的認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件，故依法認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

　　被告陳某某在其經(jīng)營的網(wǎng)店頁面的商品名稱中使用“創(chuàng)意卡通小豬佩奇LED臺燈”文字，其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上使用“創(chuàng)意卡通小豬佩奇LED臺燈”文字和相關(guān)標(biāo)識，上述行為屬于復(fù)制摹仿原告“小豬佩奇”商標(biāo)的行為，侵害了原告“小豬佩奇”的注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告尋夢公司已對涉案商品鏈接采取了禁封措施，且無證據(jù)證明其與被告陳某某共同實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，故對原告主張其侵權(quán)不予支持。

　　法院根據(jù)被告陳某某侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、范圍、后果，“小豬佩奇”商標(biāo)的知名度和美譽(yù)度以及原告為制止侵權(quán)支付了合理開支等情況，酌情確定賠償額數(shù)。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。